Kommentare zu: Im Gottesdienst Heimat finden

Von: Uwe Metz

Uwe Metz — Mon, 05 Apr 2010 16:12:15 +0000

Betr. Abendmahl

Ich muss mich hinsichtlich des Januarbeitrages von “Stef” als reformiert geprägter Christ zu Wort melden – sozusagen aus “patriotischen Gründen”. Die calvinistisch geprägte Lehre vom Herrenmahl versucht einerseits einen Kompromiß zu finden zwischen verschiedenen Glaubensauffassungen, andererseits einen eigenen Akzent zu setzen. Und der betont die Gemeinschaft (die lutherische Auffassung – und damit diejenige, die die meisten Evangelischen in Deutschland teilen – betont vorallem die Erlösung von den Sünden). Es gibt noch eine andere reformierte Auffassung, die durch den Züricher Zwingli geformt wurde. Sie betont, dass das Herrenmahl eine reine Erinnerung ohne besondere Wirkweise ist. Calvin stimmte seinem Mitreformator in dieser Hinsicht nicht zu. Vermutlich hätte es die Trennung zwischen Luther und den reformierten Protestanten nicht gegeben, wenn sich der Wittenberger und Calvin gesprochen hätten.

Wichtig bei allen Abendmahlslehren ist, dass alle – von katholisch bis reformiert – den Eindruck haben, es sei die angemessene biblische. Tja, bei der katholischen Transsubstantiation und erst recht bei einem Abendmahlsritus, bei dem der Glaubende nur ein Teil der Elemente (Brot) erhält, fällt mir Toleranz nicht ganz leicht. Aber ich muss dem anderen zugestehen, dass er auf diese Weise für seinen Glauben Stärkung findet. Deswegen bin ich eher zurückhaltend mit Festlegungen, was falsch und was biblisch ist. Jesus wollte seine Nachfolger stärken. Jeden einzelnen und alle zusammen. Denn der Weg mit ihm zu Gott bedarf dieser Stärkung. Unter diesem Gesichtspunkt der Stärkung ist das Herrenmahl auch gesellschaftskritisch. Denn die Kraft, die ich dort erhalte, kann ich mir auf keine andere Weise beschaffen. Sie ist einzigartig. Es gibt kein Ersatzprodukt, das man stattdessen in Anspruch nehmen kann. Deshalb ist es verwunderlich, dass wir Protestanten gleich welcher Couleur das Herrenmahl nur gelegentlich und nicht – wie die Katholiken – regelmäßig und häufig beanspruchen.

Von: toby

toby — Fri, 02 Apr 2010 16:37:23 +0000

Ich sehe diese Entwicklung auf jeden Fall. Auch die “alten linken Evangelikalen” werden plötzlich wieder entdeckt, die genau diese politische Dimension des Evangeliums anmahnen, sei es Yoder oder Sider (ich glaube, dass dieses Jahr von beiden Bücher neu auf deutsch aufgelegt werden). Aber auch große evangelische Theologen werden von den “Evangelikalen” neu entdeckt, sei es Bonhoeffer oder Moltmann. Ich glaube fest, dass sich was tut…

Von: Uwe Metz

Uwe Metz — Fri, 02 Apr 2010 10:47:26 +0000

Ich bin ja von Beruf Buchhändler und schaue mir regelmäßig die Vorschauen an. Es scheint ein sich vage ein Trendwechsel abzuzeichnen im Blick auf die Weise, wie Christen ihr Christsein verstehen: Der politische Gehalt des Glaubens findet ansatzweise stärkere Beachtung. Ich drücke mich zurückhaltend aus, weil anhand einiger Neuerscheinungen gewiss keine Tendenz auszumachen ist. Politisch meine ich im ursprünglichen Sinn des Wortes, also sich am öffentlichen Geschehen mitbeteiligen und zwar als ersten Schritt am Geschehen in der Gemeinde. Nicht nur das Buch von Stempfle, sondern auch der Titel “Jesus for President” von Clairborn und Haw (Brunnen) weisen in diese Richtung.
Soeben kam ich aus einem evangelischen Karfreitagsgottesdienst. Da war von dieser Tendenz allerdings so gut wie gar nichts zu spüren. Wenn es ein Lichtstreifen am christlichen Horizont gibt, so ist er fadendünn. Aber es heißt ja “Oh Heiland, reiß die Himmel auf.”

Von: toby

toby — Thu, 01 Apr 2010 17:43:49 +0000

Danke für den Buchtipp, kannte ich bisher nicht, also Stempfle nicht Spener!

Von: Uwe Metz

Uwe Metz — Thu, 01 Apr 2010 08:29:01 +0000

Ich bin durch das Zitat in dem Beitrag aufmerksam geworden: “Lieber Tobias, 10 Jahre bin ich in den Gottesdienst gegangen und habe mich bedienen lassen, jetzt soll ich plötzlich aktiv mitmachen. Du musst mir Zeit geben, das bin ich nicht gewöhnt.“ Ich bin überzeugt, dass hier die Hauptursache für maue Gottesdienste liegt, die am Leben vorbeisprechen. Man ist es nicht gewöhnt, selbst aktiv zu werden, hält es vielleicht sogar für ungehörig, sich in die Predigtangelegenheit der studierten Theologen einzumischen. Im Grunde muss hier ein neues Bewußtsein gelegt werden für die Gemeinschaft der Heiligen und gegen die kirchlichen Gepflogenheiten. Ist kein neue Gedanke. Matthias Stempfle greift ihn in seinem (ausgezeichneten) Buch “Mehr als Gottes Bodenpersonal” auf (Brunnen Vlg.). Er wiederum greift auf eine heute beinahe vergessene Schrit von Spener zurück. Der forderte vor 300 Jahren, dass jeder Christ Verantwortung für das übernimmt, was in Gemeinde und Gottesdienst geschieht.

Von: Stef

Stef — Mon, 04 Jan 2010 09:06:33 +0000

Natürlich geht es beim “Abendmahl” um Versöhnung. Aber auch um den Neuen Bund, der durch ein „Mahl“ immer wieder auf’s Neue geschlossen wird (vgl. Lk 20,22). Und das große Wunder dabei ist die reale Anwesenheit Jesu (wie das auch Luther prinzipiell lehrte). Das ist sicherlich nicht unwesentlich. Nicht umsonst hat man in der Alten Kirche die Taufbewerber erst nach der Taufe in die “Geheimnisse” der Eucharistiefeier eingeweiht (Man soll ja auch nicht das “Heilige den Hunden geben“, vgl. Mt 7,6). Und verständlicherweise kam damals dann auch das Gerücht auf, die Christen würden Kannibalismus betreiben (was bei einem reinen Gedächtnismahl sicherlich nicht der Fall gewesen wäre).
Wenn es um das “ewige Leben” geht, dann ist mir ehrlich gesagt wichtiger, was Jesus lehrt (vgl. Joh 6) als irgendein Reformer (wie z.B. Calvin). Und wenn ich mir bei einer Bibelstelle nicht ganz sicher bin, was diese genau bedeutet oder wie sie gemeint ist, dann zählt für mich mehr, “was überall, immer, von allen geglaubt worden ist”(so „definierte“ Vinzenz von Lérins im 5.Jh. n.Chr. was „wirklich katholisch“ ist) als was Einzelpersonen 1500 Jahre nach Jesu Tod denken. Somit stellt sich für mich die reformierte Lehre vom Abendmahl eine gravierende Verfälschung der urchristlichen (bzw. biblischen) Lehre dar und eine Vorenthaltung eines besonderen Segens Gottes für die entsprechenden Gläubigen.

Von: toby

toby — Sun, 03 Jan 2010 12:50:43 +0000

Ja, es ist die “alte Diskussion” um die Transsubstantiationlehre. Da bin ich doch eher Protestant.
Das Abendmahl würde ich auch nicht auf diesen Punkt reduzieren, sundern würde es tatsächlich im Kontext des Reiches Gottes sehen. Hier wird nicht nur Kreuz und Auferstehungskraft sichtbar, sondern es geht um eine umfassende Versöhnungstheologie die im Abendmahl ihren Ausdruck bekommt. Versöhnung zwischen Gott und Mensch, aber auch darüber hinaus zwischen den Menschen. Prof Kritzinger hat dazu mal passendeweise geschrieben:
„Das Abendmahl ist für ihn ein zentrales Bild, das ganz praktisch Menschen einlädt, sie versammelt an Gottes großen Tisch. Dort ist für sie bereit, was sie zum Leben brauchen. Brot und Wein, Sinnbild für Christus, der uns durch seine Auferstehung aus dem alten Muster des Todes in ein Leben der Erneuerung befreit. Wir teilen das Brot und den Wein mit allen, die zusammen gekommen sind, werden gestärkt und dann ausgesandt. Dieses Teilen bezieht sich auf alle Bereiche unseres Lebens. Es sind genügend Ressourcen auf der Erde vorhanden und es ist unsere Aufgabe, diese gerecht zu verteilen. Unser Auftrag umfasst geistliche und materielle, geistige und spirituelle Güter, die wir mit Menschen teilen.“

Wenn wir dies leben udn erleben, kommen tatsächlich Himmel und Erde zusammen….

Von: Stef

Stef — Sun, 03 Jan 2010 06:54:41 +0000

Jetzt muss ich mich gleich noch ein wenig korrigieren.
Ich habe oben bzgl. des “Eucharistiewunders” schlecht formuliert und eher die lutherische als die katholische Theologie beschrieben.
Bei Luther ist Jesus in Brot und Wein (lediglich) geistig anwesend (Brot und Wein bleiben Brot und Wein), nach katholischen Glauben (und gemäß dem Zeugnis der frühen Christen, s.o.) verwandelt sich Brot und Wein tatsächlich in den Leib und das Blut Jesu (so unglaublich das auch klingen mag).
Damit ist Jesus sehr wohl mit den menschlichen Sinnen in der Eucharistie erfahrbar (Brot und Wein schmecken jedoch weiterhin nach Brot und Wein, auch wenn sie der Leib und das Blut Jesu geworden sind).
Was man mit den Sinnen jedoch nicht wahrnehmen kann ist Jesus als Mensch wie vor 2000Jahren. Damit bleibt die Eucharistie ein “Mysterium” und fordert unseren Glauben enorm heraus.
Dennoch ist dieser Glaube übrigens biblisch, da folgende Aussage Jesu darauf hinweist und sie ansonsten auch keinen Sinn machen würde:

“53 Jesus sagte zu ihnen: Amen, amen, das sage ich euch: Wenn ihr das Fleisch des Menschensohnes nicht esst und sein Blut nicht trinkt, habt ihr das Leben nicht in euch. 54 Wer mein Fleisch isst und mein Blut trinkt, hat das ewige Leben, und ich werde ihn auferwecken am Letzten Tag. 55 Denn mein Fleisch ist wirklich eine Speise und mein Blut ist wirklich ein Trank. 56 Wer mein Fleisch isst und mein Blut trinkt, der bleibt in mir und ich bleibe in ihm.”(Joh 6,53-56/EÜ)

Durch das Essen des “Lamm Gottes” wird der neue Bund mit den Menschen geschlossen ganz analog zum Vorausbild im Alten Testament (Passah-Lamm/Exodus aus Ägypten).

Von: Stef

Stef — Sat, 02 Jan 2010 14:04:12 +0000

Hi toby,
ja klar, durch das Reich Gottes auf Erden wird ein Abglanz des Himmel für uns Menschen sichtbar.
Dass sich Himmel und Erde im Gottesdienst berühren hat m.E. aber noch eine andere Qualität. Und ob das wirklich geschieht hängt zudem auch vom Gottesdienst bzw. den Teilnehmern selbst ab. Deshalb halte ich die Gestaltung des Gottesdienstes auch nicht (mehr) für beliebig. Nachdem ich letztes Jahr nach 13 Jahren als protestantischer Freikirchler wieder katholisch wurde (das ist mal ein Ding, gell? ), bin ich zur Überzeugung gelangt, dass man den Gottesdienst nicht einfach (nur) nach menschlichem Ermessen bzw. Geschmack gestalten sollte bzw. darf (so interessant ich Euer “Experiment” auch finde ).
Der Hauptgrund liegt im Opfercharakter des Herrenmahls. Katholiken glauben nämlich, dass in der Gestalt von Brot und Wein Jesus Christus, also Gott selbst leibhaftig, also physisch (wenn auch nicht mit den Sinnen wahrnehmbar, d.h. u.a. unsichtbar) anwesend ist. Damit “beugt” sich mit dem “lokalen Herabkommen” Jesu der Himmel in realer Form auf die Erde nieder.
Dass das übrigens kein Aberglaube oder neuzeitliche “Erfindung” der kath. Kirche ist, belegen die Schriften der frühen Christen (siehe z.B. http://www.staycatholic.com/ecf_the_mass.htm).
Oder was denkst Du darüber?

Von: Tobias

Tobias — Sat, 02 Jan 2010 11:48:23 +0000

Hi Stef,
danke für deine Gedanken und Hinweise. Es gefällt mir sehr gut, dass sich Himmel und Erde Im Gottesdienst , aber ich glaube, dass dies nicht nur ein Kennzeichen vom Gottesdienst ist, sondern überhaupt ein Zeichen des Reiches Gottes. in diesem Reich, mitten unter uns, wird ein Stück des Himmels sichtbar. Manchmal muss man genau hinschauen, um es zu erkennen, aber ich bin fest davon überzeigt, dass sich dieses Reich unter uns durchsetzen wird.

Eine interessante Seite zum Verständnis der ersten Christen ist auch:
http://www.earlychristianwritings.com/

Liebe GRüße,
toby